lunes, junio 27, 2011

Coincidencias

No me gustan las acusaciones ligeras, y sé que las cosas, a veces, ocurren de manera no itencional, por lo que trataré de no atribuir intencionalidad, y de ser lo suficientemente amplio como para considerar que, ante los mismos datos, pueden perfectamente, dos personas sacar las mismas conclusiones. Pero no deja de llamarme la atención...

Habitualmente leo la página Mendelson's Memos, que tiene una visión, a mi humilde entender, muy interesante sobre el cine, tanto como arte, como el aspecto comercial. Su visión es crítica e independiente, por lo que, muchas veces, termina incluso criticando ciertos reduccionismos de la prensa del espectáculo.

Leo, también, cada tanto, el portal 180, en el que escribe Miguel Ángel Dobrich, de quien mucho no conozco, pero he leído alguna cosa que escribió, y me parece interesante.

El asunto que me llevó a escribir este post es que, leyendo sobre el primer fin de semana en cartelera de la película Linterna Verde, encontré similitudes entre la columna del uruguayo y el americano, que son, a mi entender, llamativas. Aquí están los links, para leerlas completas (la de Dobrich tiene dos partes, y las similitudes están en la segunda) y algunos extractos: Mendelson, Dobrich.

The film had a poor 2.45x weekend multiplier and earned only a B from Cinemascore. This does not guarantee that Green Lantern will follow Watchmen's lightning-fast downward trajectory (the film didn't even double its opening weekend, ending with $107 million). But with mediocre word of mouth, generally poor reviews, and brutal competition coming just down the pike (Cars 2 next weekend, Transformers: Dark of the Moon a few days after that)
Los “expertos” temen una estrepitosa caída, como pasó con la excelente Watchmen. (...) La recaudación de la ficción de DC y Warner está en jaque porque debe batallar con Cars 2 y la última de los Transformers.
Ok, hasta aquí no es tan grave, son los mismos datos, nada más, aunque se habla de "expertos" y de la caída comparativa de la misma película (Watchmen). ¿Será un reconocimiento al blog del que les hablé? Veamos otras similitudes.

There was allegedly some disagreement about how much to sell the film as a standalone Hal Jordan adventure versus selling it as the first chapter of a full-blown Green Lantern saga (later previews heavily emphasized other Green Lantern corps members who barely appear in the finished film). Of course, Green Lantern was not just one film intended to launch one franchise, and that's where the problem truly lies if the film plays out like the numbers suggest.

“El fracaso de una película es más que el fracaso de una película”. La máxima, que parece una desproporcionada estupidez, no es tal. Poco importan los sueños rotos de un equipo creativo, aquí no hay moralejas: la frase está encadenada al efecto dominó que produce un largometraje cuando no recauda lo que se suponía que debía recaudar en su primer fin de semana de exhibición.

Una película que no funciona puede desestimular el desarrollo de films “similares”, de obras que comparten temática, género y audiencia potencial. En consecuencia, si se mantiene la tendencia, es casi improbable que haya una secuela Linterna Verde y muchas aventuras cinematográficas de otros personajes de DC están en riesgo.

Como en el caso anterior, es un observación similar, aunque se puede decir que no es una conclusión tan descabellada, a la que no se pueda llegar sin ayuda.

The core problem, as it often is, was the decision to spend 'sequel money' on an original film. Point being, you generally try to hedge your bets with the first film and blow your wad on the second picture. Spider-Man 2 may have cost $220 million, but that was only after the $130 million-budgeted Spider-Man grossed $400 million domestic.

Linterna Verde costó aproximadamente US$200 millones y se han invertido unos US$150 millones en promocionarla. ¿Estamos ante una cifra demencial? No. Eso se invertiría en una secuela, no en una película que intenta abrir una franquicia.

Spider-Man 2 costó unos US$220 millones, pero esa decisión fue razonable: los US$130 millones de la primera entrega generaron US$400 millones en Estados Unidos.
Acá la cosa se puso más oscura. La observación de "dinero de una secuela" la hacen los dos. Y si bien suena razonable (lo es), llama la atención la coincidencia. Pero, además, hacen la misma comparación, con las mismas películas, usando el mismo redondeo. Para mí, la clave está ahí, que es donde parece un poco demasiado...

Yes, this is just one movie and Warner will be printing money with Harry Potter and the Deathly Hallows part II next month.

(...) no se preocupen por los nenes de Warner: la van a levantar en pala con Harry Potter.

En este caso, el final de la columna de Dobrich es casi igual a la frase de Mendelson. Lo único que cambia, es el modismo (en inglés es "printing money", en español es "levantarla en pala").

Como decía, yo no afirmo que haya plagio, ni mucho menos. Pero las coincidencias están ahí. Cada uno, que opine como quiera.

lunes, junio 20, 2011

Crítica: The Hangover Part 2 (Qué pasó ayer? Parte 2)

Parecido no es igual

"The Hangover" no fue pensada en ningún momento como una parte de algo mayor, y esta segunda entrega, a pesar de lo que dice su nombre, no es una "segunda parte", porque no hay partes en esta historia.

Entonces, el director Todd Phillips decidió rehacer su propia película. Porque se trata, básicamente, de la misma historia, pero esta vez, no tan buena.

En el intento por presentar algo nuevo, se suben las apuestas, y la película pierde. Pierde en frescura (los chistes pierden peso cuando no son nuevos) y en simpatía (más allá del mono que fuma, pocas cosas tienen la amable gracia de "Carlos" tocándose en la mesa). De lo que sí hay más, es de violencia y oscuridad.

Como en muchas segundas entregas, "The Hangover Part 2" opta por ser más oscura, más visceral, más loca, pero no encaja bien. Se hace, por un lado, más difícil querer a los personajes, que más bien sobreviven gracias a la buena fe generada por la anterior, y por otro lado algunos chistes son graciosos, pero incómodos.

Y finalmente, el mayor problema desde el punto de vista narrativo, son las consecuencias. La película de 2009 tenía un cierto aire de verosimilitud, a pesar de lo ridículo e improbable de todo (hasta el claramente falso tigre en el auto se le perdonaba). En esta entrega no. Porque lo que les pasa a los personajes no puede no tener consecuencias, porque al subir la apuesta, cosas grandes tienen que pasar. Entonces se pierde en verosimilitud y en identificación: si no le importa a los personajes, ¿por qué habría de importarnos a nosotros?

La película, por momentos, pareciera esquizofrénica, con un cierto descontrol violento y sin sentido, que se siente incómodo, y que no tiene razón de ser, cuando el verdadero descontrol debería pasar en la noche perdida. La búsqueda del impacto le juega en contra.

Sí, es graciosa, y tiene varios momentos que dan para reírse a carcajadas. Sí, se consigue pasar un buen rato divertido. Sólo que, más allá de ser una nueva versión de la misma historia, quien espere recuperar lo que sintió con la primera entrega, se verá decepcionado.

[*** / *****]


Una nota final y aparte, en la exhibición a la que fui, había más de un niño. Esta no es una película para niños. De ninguna manera. No soy para nada moralista, pero la presencia de menores de 15 (o incluso más, pero es la franja que puso el Inau) es inaceptable.

jueves, junio 16, 2011

Crítica: Kung Fu Panda 2

Igual, pero diferente

Yo no sé bien cómo hace la gente de DreamWorks para hacer todas (o casi todas) sus películas animadas con la misma historia básica de autodescubrimiento del héroe, y tener éxito, no sólo comercial, sino artístico.

Porque Kung Fu Panda 2 es, en muchos sentidos, la misma historia que la primera parte, y sin embargo es distinta, no se siente como si se estuviera estancado, y toma todo lo bueno que había en esa primera entrega, y lo lleva un paso más allá.

Visualmente, la película es espectacular, aún más que la anterior, y tiene algunas de las escenas de lucha más asombrosas, dinámicas y entretenidas, que se han visto en películas animadas.

Asimismo, la película sigue contando con la referencia del cine de acción de Hong Kong, y está llena de esa autoconciencia de pertenecer a un mundo cinematográfico mayor, sin ser abiertamente referencial.

Po sigue siendo encantador, y el resto de los Cinco Furiosos, cumple. Esta vez, el personaje del padre cobra una mayor (y merecida relevancia), y el villano de turno causa respeto porque, sin ser físicamente amenazador como el de la primera, parece suficientemente desquiciado y peligroso.

La película es dinámica, con mezclas justas de acción, humor y drama, que la mantienen tonalmente en concordancia con la primera parte. A su vez, se expande en lo visual, y en el conocimiento de sus personajes.

El 3D aporta, por un lado, pero por el otro quita (hay muchas escenas de noche), y se recomienda siempre verla en una pantalla lo más grande posible, ya que hay mucho para ver y disfrutar.

Como decíamos, una vez más DreamWorks logra vendernos la misma historia sin que casi nos demos cuenta. Y está tan bien animada, tan expertamente contada, que, al final del día, resulta irresistible.

[***1/2 / *****]

Quizás también te interese...

Related Posts with Thumbnails