Los tanques de Moscú

Este es un post sobre política uruguaya. Están advertidos.

Algunas precisiones previas:

1. Voté al Frente Amplio y a sus candidatos en las elecciones de 2004 y 2009 (el candidato de 2009 no era mi favorito, pero lo voté igual).

2. Voto al Frente Amplio, pero no milito, y tengo ciertas dudas con definirme "frenteamplista". No creo que la política sea como el fútbol. A Nacional se lo quiere siempre, a pesar de los que estén. Los partidos políticos se votan (o no) por las ideas, pero sin duda por quienes están.

3. Me parece perfectamente respetable votar a cualquiera de los partidos, y no creo que alguien tenga mayor o menor valor por votar a uno u otro. Claro que me gusta coincidir políticamente con la gente, pero eso es un tema relacional, no inherente a la persona en sí.

Ahora vamos a lo medular: hoy tuve un momento de ¿calentura?, en el que hablé sobre política, sobre las campañas de no a la baja de la edad de imputabilidad y la campaña política del FA para las elecciones. La primera, ostensiblemente más exitosa que la segunda.

Me permití ilustrar la diferencia en el éxito de ambas campañas señalando un escenario posible de lo que pasa si el plebiscito sale negativo y gana Lacalle Pou.

Acá el tuit:

Ser menor no va a ser delito, bien, pero chau 8 horas rurales, chau consejos de salarios, chau marihuana legal, chau abortos seguros, etc.
— Martín ϟ (@10_nov) septiembre 2, 2014

Lo que pasó después es que se me habló de tremendismo, de plantear que si pierde el FA se acaba el mundo, de que lo que dije era comparable a cuando los partidos tradicionales hablaban de los "tanques de Moscú" que venían con un gobierno del FA.

Y no, discúlpenme, pero no es lo mismo.

No creo que si gana la derecha sea el fin del mundo (y quien discrepe con que al PN y PC se les llame "derecha" tendrá que explicar por qué no lo son, pero en principio me parece una denominación absolutamente válida). Ni siquiera creo que eso que planteo en el tuit sea "el fin del mundo".

El fin del mundo fue la crisis en 2002. Lo otro son (a mi entender) retrocesos. También se los puede llamar cambios, si se quiere ser ecuánime, y cada uno valorará si para bien o no.

¿Por qué no son tanques de Moscú? Porque cada una de esas cosas a las que "despido" en el tuit, son cosas a las que Lacalle Pou se opone. En mayor o menor medida, con mayor o menor vehemencia.

¿Por qué lo de las 8 horas de los rurales no es como los tanques de Moscú? Porque el FA nunca planteó traer tanques de Moscú, pero Lacalle Pou sí dijo que el régimen de 8 horas no se adecua al trabajo rural. No lo inventé yo, está ahí, búsquenlo. Que después se haya querido acomodar, es otro tema, pero claramente el candidato a presidente por el Partido Nacional no cree que en el campo se deban trabajar sólo 8 horas. Chau 8 horas rurales.

¿Por qué lo de los consejos de salarios no es como los tanques de Moscú? Porque el FA nunca planteó traer tanques de Moscú, pero LP dice que los consejos tienen que cambiar para no estar tan a favor del trabajador. LA JUSTIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LOS CONSEJOS DE SALARIOS ES ESTAR A FAVOR DEL TRABAJADOR! Su razón de existir es compensar el poder que tiene el empresario para con el trabajador individualmente considerado. Cambiar esto implica desnaturalizar el consejo de salarios. Chau consejos de salarios.

¿Por qué lo de la marihuana legal no es como los tanques de Moscú? Porque el FA nunca planteó traer tanques de Moscú, pero el candidato a vice de LP es famoso por la frase "¡No planten nada!" en referencia a la derogación de la ley. ¿Necesito aclarar más? Chau marihuana legal.

¿Por qué lo de los abortos seguros no es como los tanques de Moscú? Porque el FA nunca planteó traer tanques de Moscú, pero Pedro Bordaberry, que va a ser necesariamente el principal aliado del PN en un eventual gobierno, dijo abiertamente (en "No toquen nada", búsquenlo), que de conseguir mayoría parlamentaria para derogar la ley de interrupción voluntaria del embarazo, la derogaría. Y Lacalle Pou votó en contra de esa ley. Por lo tanto, no es para nada descabellado decir que, si les dan los votos, la derogarían. Chau abortos seguros.

No soy tremendista ni injusto. Que Lacalle Pou, cada vez que se le pregunta por una actitud y opinión previa la relativice al punto tal de que pareciera que nunca está en contra de nada, es problema suyo, pero lo que hizo cuando tuvo que votar y lo que hizo su partido en el gobierno, deberían hablar más que los slogans de campaña.