jueves, mayo 31, 2007

Un parque de Harry Potter!!!


El mundo es un lugar más lindo hoy. Nada mejor que despertar y descubrir noticias como ésta. Universal Studios en Orlando planea incluir dentro de sus "Islas de la Aventura" (un gran parque, para los que no lo conocen) un sector llamado "The Wizarding World of Harry Potter".

Arte conceptual con vista al castillo Hogwarts
Es un sueño cumplido para aquellos que, como yo, somos fanáticos de los libros y las películas (sobre todo de los libros) y siempre tuvimos un anhelo de conocer ese mundo.

El parque (estamos de acuerdo que es un sector de un parque, pero, conociendo las otras islas de la aventura, va a ser de un tamaño considerable) cuenta con el trabajo del diseñador Stuart Craig, diseñador de producción de las películas de HP. Además, obviamente, cuenta con el aval de J.K. Rowling, lo que implica una garantía.

La villa de Hogsmeade
Para finales de 2009, principios de 2010, entonces, tendremos otro motivo para ir a Orlando. Yo ya me estoy preparando.

Para los interesados, links:
Universal Studios
Yahoo News
Mugglenet

sábado, mayo 26, 2007

Crítica: Pirates of the Caribbean: At World's End

AWE

A medida que una película da origen a secuelas, éstas tienden a ser cada vez más complejas, a darle nuevas dimensiones a ese mundo anteriormente explorado.

Es el caso de Piratas del Caribe. Donde en un principio había una historia sobrenatural pero sencilla, ahora hay elementos cada vez más fantásticos, que tal vez alejan la historia de lo que comenzó siendo, pero la llevan a buen puerto.

Algo bueno de esta trilogía es que tiene un poco de eso que hizo a Star Wars e Indiana Jones: tiene esa magia y ese sentido de la aventura. Todas estas películas tienen un homenaje implícito (a veces explícito) a géneros del pasado, historias de héroes románticos y villanos malditos.

Piratas 3 es una tercera parte de la trilogía (obvio), y también es como una segunda parte de la segunda película, ya que es de esta última de la que se encargará de atar la mayor parte de los cabos (como pasó, por ejemplo con Volver al Futuro y Matrix).

Barbossa, Elizabeth y Jack

Como episodio final (al menos por ahora) debe cumplir con esos requisitos de dar al espectador por satisfecho con la historia de los personajes principales, sin que esto signifique cerrar definitivamente todas las puertas. La película lo hace estupendamente, teniendo además, un par de vueltas imprevisibles, al menos para mí.

Sin tener escenas de acción tan repartidas como la segunda parte (en esta la acción se concentra mayormente al principio y al final) el director logra que el extenso metraje sea imperceptible. Mi profesora de inglés hablaba de la expresión “Never a dull moment” y aquí se aplica. A diferencia de la anterior, esta película no aburre en ningún momento. En el medio: un juego de traiciones para un lado y para el otro, que, si bien a uno lo deja un poco confundido, no deja de ser entretenido, porque es ahí donde los personajes cobran vida.

De más está decir que los efectos son absolutamente impresionantes (ILM está haciendo el mejor de sus trabajos con estas dos últimas partes). Las escenas de acción son fantásticas y divertidas. Los personajes secundarios son, como siempre, estupendos. El mono y el loro se llevan aplausos (en serio).

Johny Depp ya está más allá del bien y del mal (Jack Sparrow definitivamente lo está). Se adueña completamente del personaje, haciéndolo más querible, en contraste con la anterior. Aquí vuelve a las raíces, al personaje de la primera entrega, que le valió una nominación al Oscar.

El otro personaje fundamental es Barbossa, que se extrañó en la anterior. Aquí Geoffrey Rush vuelve en toda su gloria, y demuestra que es el “villano” necesario, el contrapunto de Sparrow, el que está a su altura.

Piratas del Caribe 3 se perfila como una de las mejores superproducciones del año. Los espectadores, agradecidos.

[**** / *****]

Yo-ho, yo-ho, a pirate's life for me...

No tengo tiempo en este momento para escribir una crítica de Piratas del Caribe 3, pero como adelanto, lo que sí voy a decir es: VAYAN A VERLA!!!

Prometo ponerme las pilas y tener la crítica pronto.

domingo, mayo 20, 2007

Un viaje en el tiempo 11

Pizza sin anchoas

Hace unas semanas se estrenó TMNT, la nueva película animada por computadora de las Tortugas Ninja.

Decir que las tortugas fueron un éxito en su momento, es como decir que J.K. Rowling vendió algunos libros... las tortugas fueron algo enorme, increíble, diría que casi único e irrepetible.

Las tortugas ninja estaban en todo. Había, obviamente, muñequitos (ahora se les llama "figuras de acción") con vehículos y todo. Estaban los álbumes de figuritas, las mochilas, cartucheras, vasos, pegotines, etc.

El dibujo animado (que estaba basado en un cómic en blanco y negro, y no tan para niños) se adueñó del mundo, y dio lugar a tres películas con actores de carne y hueso (y disfraz).

Ahora como que volvieron. Yo no fui a ver la película. Me niego a ver a las tortugas en español si no es con las voces del dibujo de hace tantos años, y nadie trajo una versión en inglés.

Pero, mientras sale en DVD la película, tengo la posibilidad de volver a ver la intro de uno de los dibujos animados más exitosos de la historia.

Enjoy:

miércoles, mayo 16, 2007

Cine al día... lo que hay que saber

Ratatouille va con el subtítulo en español: "¿Quién se ha robado mi queso?". De a poco voy perdiendo mi fe en la raza humana...

Quiero que se estrene Bridge to Terabithia, pero no aparece como si estuviera programada para venir.

Las Tortugas Ninja están sólo en español. Me gustaría ir a ver la película, pero no tanto como para bancarme los doblajes. Oficialmente, la única película que me gusta con el doblaje mexicano es Shrek.

A propósito de eso: esta semana se estrena la tercera en EEUU. Acá viene en junio.

Según comunicado de prensa, Steven Spielberg, que había comprado los derechos de Tintín hace tiempo, va a producir una trilogía del personaje. La técnica a utilizar es motion capture (tipo Monster House). Lo súper cool es que una la va a dirigir él, otra Peter "Señor de los Anillos" Jackson, y la tercera está por decidirse. Ambos directores trabajarán como productores. COOL!!!

Está anunciado como que se va a estrenar Blades of Glory en nuestro país. Es una muy buena noticia, ya que las de Will Ferrell no siempre llegan.

martes, mayo 15, 2007

Libros

Mi madre tiene una expresión, una suerte de latiguillo, que a mí a veces me molesta. Ella habla de alguien y lo remata con un: “Pobre”.

Digo que a me molesta, porque, a veces es un latiguillo nomás, pero en ciertas ocasiones, de acuerdo a lo que ella esté contando, suena casi despectivo. Es como ponerse en un lugar superior respecto a otra persona, para después decir: "Pobre".

Yo supongo que todos a veces pasamos por eso. Nadie quiere creerse el peor en todo, e inevitablemente nos sentimos mejores, o pasando un mejor momento que otros, en tal o cual tema. Pero no deja de ser cuestionable. Más si uno lo exterioriza.

Yendo al grano... Allá por el año 2005 (aprox.) yo todavía era estudiante de Derecho, y tuve que concurrir a unas charlas que se organizaron en la Intendencia. Por esa época, no sé muy bien por qué fue, pero yo andaba con dos libros en la vuelta. No libros de Derecho (esos los tenía, pero no los llevaba conmigo) sino libros tipo novelas (creo que eran El Zorro de Isabel Allende y Assassini).

El hecho es que aprovechaba algunas de esas charlas para leer. Entre una cosa y otra, una compañera de clase (que permanecerá sin ser identificada) notó que andaba con los libros y me dijo algo así como: “Yo creo que nunca leí un libro sin estar obligada” (por que en Derecho, obviamente, tenemos que leer libros de Derecho).

La verdad me quedé helado. Y ahí sí pensé: “Pobre”. Me constaba que la mina tenía plata, pero igual no pude evitar decirle que si quería un libro yo se lo prestaba. No aceptó.

Si bien no estoy hablando de la reencarnación de Einstein, la mina era una estudiante de Derecho de clase media-alta, con un nivel intelectual razonable, y notas mejores que las mías.

Pero pensar que alguien en esa situación nunca leyó un libro, me resulta casi desesperante.

No me quiero poner en actitud de “Yo soy un tipo culto, leído y versado” porque no es así. Admito que hay una cantidad de cosas que no he leído ni me han interesado. Clásicos, por ejemplo, tipo Shakespeare (leí Macbeth porque era para literatura del liceo) o muchos autores latinoamericanos (en general no me van las cosas latinas porque me interesa más el mundo europeo o norteamericano).

Pero leo cosas. Quizás de cada diez libros, uno sea realmente bueno, tenga realmente contenido, pero a un promedio de unos 15 – 20 libros por año, por lo menos leo un par de libros como la gente por año.

Honestamente, me da lástima pensar que alguien pueda no interesarle en absoluto la idea de agarrar un libro y perderse en él por unas cuantas horas (no tienen por qué ser de corrido). Me espanta. Pero me doy cuenta que debe ser mucho más común de lo que se podría pensar, porque esto me lo dijo una compañera universitaria. Y me consta que no es la única persona que conozco que está en esa situación.

En fin... Me voy, tengo dos libros que me están esperando.

domingo, mayo 13, 2007

Televisión autorreferencial

Televisión, qué bien se T.V.!

Desde hace ya unos años la televisión se viene dando un espacio para verse a sí misma.

El precursor por estos lados fue P.N.P. (perdona nuestros pecados). El origen, la base, era la burla a los furcios, los bloopers y errores de todo tipo.

Con el paso del tiempo, la mirada de la TV sobre la TV fue evolucionando.

Hoy los programas que hablan de televisión no se dedican tanto a mostrar los errores, sino a criticar la mirada, el contenido mismo de los otros programas. A veces, también, comentan la realidad a través del análisis de la cobertura que los medios le dan a esa realidad.

En Uruguay tenemos, desde el año pasado, Bendita TV (nombre que fue tomado por un programa en Argentina, que no tiene vinculación directa). Este mismo programa realizó ese tránsito. Empezó siendo un programa de errores, y ahora, sin dejar de serlo, también analiza lo que se muestra en TV de una forma más interesante.

Hace un par de semanas se comenzó a emitir TVR (televisión registrada), otro programa que busca ironizar sobre la televisión en Argentina.

Hay más de una similitud entre un programa y otro (incluso similitudes estéticas).

Resulta interesante notar cómo la TV se retroalimenta de forma tal que la televisión habla sobre la televisión. Se dan círculos concéntricos a veces interminables de autorreferencia y autoconciencia.

Lo que generalmente ocurre es que todos estos programas lo hacen desde el humor. A veces, con ánimo de ridiculizar al otro (hay mucho de esto en la competencia de canales). A veces, simplemente, porque es la forma más adecuada de tratar el tema. En definitiva, la televisión no es algo tan serio como para hacer un programa solemne sobre ella... ¿o sí?

Quizás el mayor problema que enfrentan este tipo de programas, y que no los deja ser libres, es el de las líneas editoriales, el de los intereses. Hay un límite sobre lo que estos programas pueden decir sobre los productos de su canal, que no existe para con el de enfrente. Hay también ciertos ensañamientos, por llamarlos de alguna manera.

El estar en el medio de la tormenta, es lo que hace más difícil encontrar la sinceridad en este tipo de propuestas.

Pero, más allá de todo, la televisión autorreferencial puede ser muy efectiva a la hora de entretener, y cuando hace un buen uso del humor inteligente, se convierte en muy buena televisión.


P.D.: una mención especial y aparte merece The Soup, en E!, por ser uno de los programas más graciosos y bien pensados de la TV. No se lo pierdan.

jueves, mayo 10, 2007

Algunos números de los últimos días

399.988.842 - Recaudación en dólares de Spider-Man 3 hasta el momento (unos cuatrocientos millones).
1.566.319 - Los votos de Marianela.
27.872 - Entradas vendidas por S-M3 en Uruguay hasta el domingo (serían unos 100.000 dólares).
12.000 - Evacuados por inundaciones en el interior.
50,3 - Pico máximo de rating en Argentina de la final de GH.

martes, mayo 08, 2007

El final de GH 2007, números y breve comentario

Terminó Gran Hermano 2007 (nombre poco feliz si a alguien se le ocurre hacer más de una edición en el año). Fue el fenómeno del año. Arrancó allá por enero, con un rating bueno, pero no espectacular. Era una apuesta un poco loca. Un programa que hacía como tres o cuatro años que no salía al aire.

La primera idea era hacer un "VIP" con famosos, pero nadie se prendía a ese experimento loco. Hacía mucho tiempo que GH no estaba en el aire, y la gente se preguntaba si funcionaría. Para ese lo habían llamado a Rial (quién mejor para un reality de famosos).

La gente de Telefé no tenía otra cosa para poner (tenían Hechizada, pero no los iba a llevar muy lejos) así que se la jugaron a probar otra vez. Y como Rial se había prendido a la idea del VIP, tal vez aceptara agarrar un GH común. Y así fue.

Arrancó con un rating dentro de los límites de lo aceptable, rondando la zona de los 20 puntos, pero fue agarrando impulso. Se convirtió en el programa excluyente del verano, y hasta abril no tuvo competencia.

Cuando empezó Tinelli, ahí cayó, pero casi inmediatamente empezó la fase final. Ahí ya no podía perder, porque el final tiene el peso de ser el final.

Una recorrida exitosa de un programa que se puede catalogar como el que mucha gente mira y más gente tiene vergüenza de admitir que mira.

Estos son algunos números a tener en cuenta (números de TV argentina):

Rating promedio: 27.7 puntos (solo galas)
Emisiones: 35 galas
Rating pico: 39.1 (la final), con un pico de 50.3 puntos!
Rating piso: 18.8 (16 de enero)
Cantidad de votos del público para elegir al ganador: 3.800.000 (en cuatro días)
- Marianela Mirra: 1.566.319 votos
- Juan Expósito: 1.287.902
- Mariela Montero: 923.628 votos
Cantidad de llamados durante todo el ciclo: 10 millones (aproximadamente)
Horas de aire (programas propios): 525
Días de emisión: 119 (9 de enero al 7 de mayo)
Promedio de horas por día: 4.4 horas diarias.

Fuente: Televisión.com.ar

domingo, mayo 06, 2007

Crítica: Spider-Man 3

The plot thickens...

Escribir la crítica de Spider-man 3 me resulta más complicado de lo que había previsto antes de ver la película. Probablemente tenga que ver con que la película es más compleja de lo que había previsto.

En la tercera entrega del hombre araña hay más personajes, más villanos, más intereses románticos, más drama, más acción, más extensión... hay más de muchas cosas, pero no necesariamente todo eso contribuye a algo mejor.

Primero he de confesarme: no soy fanático de las dos primeras. La primera parte me pareció buena, y eso, nada más. Algunos efectos, incluso, me incomodaron bastante. Cuando vi la segunda, me gustó creo que menos. Con el tiempo ha subido un poco en mi estima.

Esta tercera tiene también sus fallas, aunque algunas son distintas. Creo que el guión, por lo pronto, extrañó a David Koepp. Hay ciertos personajes que no están tan desarrollados como deberían. Es también un tema de tiempos: demasiados personajes para desarrollar, y poco tiempo para hacerlo. Es como si uno sintiera que hay una versión extendida oculta, esperando a salir a la luz.

Algunas soluciones del guión resultan facilistas, algunas actitudes de los personajes parecen poco meditadas, así como ciertas imágenes, poco gratas o tontas.

Las actuaciones son desparejas. Hay, particularmente, una escena entre Peter y Mary Jane en un puente, que resulta dolorosa de ver (y no por lo dramático de la escena).

Por otro lado, Topher Grace y J.K. Simmons hacen un trabajo estupendo.

Renglón aparte merece la aparición de Bruce Campbell, en una de las más divertidas escenas de la película.

Las escenas de acción son muy buenas. Quizás un poco frías, hoy que la computadora permite hacer todo.

Creo que esta película es la más fallida en muchos sentidos. Al mismo tiempo, las anteriores, que se me hacen más exitosas, me parece que lo son, pero sin la ambición de ésta. Es como que una intenta ser algo perfecto y complejo y falla, mientras que lo que intenta ser un poco menos lo consigue fácilmente.

En definitiva, a mí me pareció mejor la tercera que las anteriores... creo.


[***1/2 / *****]

Pato, pato, pato... ¡ganso!

Me llama la atención la cantidad de críticas positivas de los medios argentinos respecto a “Patito Feo”.

Es un producto bastante burdo, obvio, y nada especial. No logro comprender del todo cuál es la joda.

Laura Esquivel es Patricia (patito), una nena inocente y fea. Claro, fea en el sentido que tiene aparatos y lentes... una fealdad absoluta, digamos.

Ella llega con su madre, que se encuentra con el amor de su vida, con el que se dejó hace unos 14 años, que es justamente la edad de la nena. Pero, por supuesto, nadie pregunta si es el padre.

Entonces ahí se armará un enfrentamiento entre buenas y malas, entre “divinas” y... no sé si decir feas, porque la verdad es que quienes hicieron el casting no se molestaron en encontrar gente realmente fea.

Obviamente las “divinas” son mala gente (porque la gente linda tiende a ser mala), y tratarán de destruir a quienes son sus rivales.

Patito se enamora de Matías, un pibe con pelo estilo Mambrú, que sueña con jugar al fútbol (eso se llama tener sueños de profunda realización personal), pero que tiene un padre que (¡horror!) piensa que lo más importante es que el hijo estudie.

Matías es también objetivo de la mala de la película.

Hay algo medio perturbador en todo, porque la mala es una adolescente hecha y derecha, mientras que la protagonista es una nena. Para el pibe, no debería ser una elección muy complicada, pero bueno, la mala es mala, no?

El mayor problema está en las actuaciones. Laurita Esquivel es producto del “30 segundos de fama kids” de Tinelli, donde cantó muy bien (no era la mejor... esa era la colombiana o ecuatoriana, o lo que sea), pero nadie asegura que quien cante bien actúe bien (sobrados ejemplos hay). Y este es el caso. La nena actúa mal, muy mal por momentos. Toda línea que requiera cierta emoción suena a leída de un guión.

Hay otras actuaciones que son demasiado caricaturescas. Es, en ese sentido, muy lamentable.

Lo mejor: Griselda Siciliani como la madre de Patito, y el perro.

Lo peor: ¿por dónde empiezo?

Si los estándares de calidad son tan bajos, estamos en el horno.

miércoles, mayo 02, 2007

Gran Hermano 2007 - el fin de las especulaciones

He tratado hasta ahora de hablar sólo tangencialmente de Gran Hermano, porque me interesa discutirlo en el blog más como el hecho televisivo que el programa en sí (para eso hay páginas y páginas).

Pero, como todo en la vida, llega un momento en el que uno debe tratar ciertos temas. Hoy importa que en la casa salió Diego (para los que no tienen idea, es el que tiene pelo largo y estuvo preso alguna vez).

Esto significa un quiebre importante. Si hay alguien que, desde la primera semana, se manejó como favorito, es él. Se dijo que el programa fue armado para que gane. Se dijo esta semana que los teléfonos para votar y que se vaya no funcionaban.

Patrañas. La verdad es que se fue. Y sorprendió a más de uno. Yo, por lo pronto, pensé que se iba Sebastián, y que Juan entraba segundo. Hay conclusiones diversas para sacar, pero me parece que la más importante es que Marianela debe tener mucho peso (cuac!).

Hablando en serio: ella sacó a Poli, candidato firme hasta ese momento. Ella hizo que saliera Nadia, y que saliera Osito, y Griselda, y que saliera Joni (los pollitos). Ella se alió al último pollito, y éste no salió. Ella hizo fuerte a Mariela. En definitiva, estamos hablando de una potencia importante.

Ahora se le complica. Ahora Mariela se hizo fuerte con los votos que eran para Diego en la final. Ahora Juan se convierte en rival a vencer. Puede que Marianela haya alienado algunos votantes con su nominación espontánea.

Pero algo debe quedar claro. Si hasta ahora uno podía pensar que la mejor jugadora había sido Mariela, creo que Male acaba de demostrar que a veces hay que jugársela de cabeza, que hay que jugar con todo, y que puede salir.

No sé quién gana, tanto Mariela como Marianela se merecen el premio. Juan es un buen tipo, no sería una mala opción. Lo mismo Sebastián.

Lo que queda claro son dos cosas, la primera es que no hay lugar a especulaciones: la gente vota lo que quiere (no lo que Telefé "decide"). La segunda, es que Marianela debe ser la mejor jugadora (o por lo menos la más importante) de Gastón Trezeguet a esta parte.

Quizás también te interese...

Related Posts with Thumbnails