En busca del periodismo de espectáculos inteligente

Me pasó hace unos minutos. Estaba revisando la edición más reciente de Sábado Show en la red, y encontré cosas inexplicables, extrañas, que me dejaron pensando.

Por un lado ver a Kairo Nosequé (conductor de "Cámara Testigo" versión Uy) como personaje destacado. Estamos hablando de un tipo que se mostraba con una falsa impostura seria, mientras presentaba la operación en la que le pusieron tetas a Abigail Pereira, un tipo que parece que estuviera siempre en pose, poniendo voz de locutor.

También estaba Rada, que sí, tuvo la ficción uruguaya más exitosa (ok, hubo sólo dos) pero lo que mató fue esto: "Sobresalió tanto por realización como por actuaciones (con Rada a la cabeza) y nivel de audiencia". WTF?!!! En serio, ¿el que escribió eso, vio el programa? ¿Cómo puede decir que las actuaciones fueron sobresalientes? Sí, el nivel de audiencia fue muy bueno, pero eso no justifica la obsecuencia.

En la parte de las series de TV en cable destacadas, el suplemento cae en la obviedad (Los Soprano), en la obligatoria serie inglesa, en la de valores históricos, en todos los errores típicos de la pomposidad, la falta de cultura televisiva.

A quien escribió eso le cuento que "30 Rock" es la comedia más inteligente desde "Arrested Development" (no debe saber ni de lo que le estoy hablando), que "Friday Night Lights" tuvo una primera temporada brillante, que "Veronica Mars" terminó y fue una gran pérdida, que "Battlestar Galáctica" sigue siendo más inteligente que casi cualquier otra cosa en la pantalla chica y la grande, que "Lost" tuvo una temporada despareja, pero que terminó en forma espectacular, que "Heroes" tuvo una de las mejores primeras temporadas que se hayan visto en años...

Más compartible fue la lista de las 10 películas memorables del año (con "Cartas desde Iwo Jima", "El laberinto del fauno", "Niños del hombre"). Pero, a propósito de esta última, el artículo dice sobre su director: " De regreso al territorio que mejor conoce el mexicano Alfonso Cuarón...". No me queda claro. ¿Cuál es ese territorio? La película anterior fue "Harry Potter PoA", y por mera comprensión debemos descartarla, así que quien escribe la nota, seguramente estaría haciendo referencia a trabajos anteriores.

O sea que el territorio conocido sería el de "Y tu mamá también", una road movie mexicana sobre dos jóvenes que se van en un auto con una mujer mayor. Una historia sobre adolescencia, sexo y la llegada a la vida adulta. ¿A qué territorio vuelve Cuarón con "Niños del Hombre"? Me debo estar perdiendo de algo...

Mi problema no es necesariamente con Sábado Show. Es con el periodismo de espectáculos de acá (no el periodismo de chimentos, sino el que habla de espectáculos, no de la vida de los artistas). No hay periodismo que sepa de lo que habla. No hay quien escriba una columna sobre la TV cable que valga la pena. A lo sumo habrá bloggers.

Porque está TV Show, pero no es periodístico. Poner cartelitos con lo que va a dar cada canal cada día, publicar ratings y hacer una o dos entrevistas light por semana no es periodismo.

Periodismo de espectáculos es incluir críticas (que pocas críticas que hay sobre TV en este país!), buscar entrevistas diferentes, buscar notas que toquen los temas desde nuevos ángulos, crear un ámbito de discusión del arte.

Respecto al cine, hay poco que pueda decir. No sé si hay críticos uruguayos que me interese leer o escuchar. Están los de El País, que no dicen nada interesante, los de La República, que siguen la línea editorial hasta para poner estrellitas, está el del canal 4 (no sé si está, hace mucho que no lo veo), estaba la de Café Versátil, que no podía ni siquiera hablar bien (Pequeña miss "Yuyín"), está Daniel Lucas, que siempre que lo inviten a hacer una entrevista, va a hablar maravillas. Sólo vos podés hablar maravillas de "Click" y seguir tan campante...

Para encontrar algo interesante, hay que cruzar el charco, e ir al lugar más inesperado: Terra. Sí, el crítico de Terra es muy bueno. Claro, el tipo trabaja en la revista El Amante. Pero es así. ¿O acaso hay algún crítico uruguayo que se anime a darle 9 puntos a Superbad? El esnobismo acá es moneda corriente.

En fin, me fui al carajo mal con este post. Probablemente ya no debe quedar nadie leyendo. Sólo quería sacarlo de mi sistema. Prometo mayor brevedad para la próxima.

Comentarios

Jato dijo…
Si queres leer a un buen critico de cine (que sea uruguayo), tenes le leer o escuchar a Miguel Angel Dobrich. Era hasta hace un tiempo el columnista de cine del programa Justicia Infinita (en Oceano FM). Hoy en día escribe en El Observador (creo que en el suplemento Va y Ven de los sábados. Ese si es realmente un grande y sabe muchisimo de cine y TV.
Florence dijo…
*shrugs* En Buenos Aires hay excelentes periodistas de espectaculos como los hay MALISIMOS, IMPRESENTABLES Y HORROROSOS (Catalina Dugli, HELLO?!). Lo gracioso es que, en todos los ambitos del periodismo, siempre hay de todo...
Martín dijo…
Jato: lo tendré en cuenta. Nunca escuché JI, así que no lo conocía. Veré si se puede leer de El Observador esa parte por internet. Ni ahí voy a pagar...

Florence: lo sé, pero acá parece que de los buenos casi no hay. Catalina es una grande. Se nota que ella es lo más cholula que hay, no se esfuerza ni un poquito en saber de lo que está hablando. Creo que ella está más para Intrusos que para criticar películas.
Ama-gi dijo…
Pero está bueno el post che...eso de que están los bloggers me hizo acordar a lo feliz que me siento desde que apagué la televisión y no compré más diarios. Gracias Martín.
Inland_Empire dijo…
comparto la mayoría del post, pero superbad es básicamente aburrida y no aporta nada nuevo, eso sí tiene puntos altos, pero en ese tipo de peliculas creo que hay mejores sin ir lejos en el tiempo Knocked Up, saludos
Martín dijo…
Ama-gi: la verdad que sí. Yo los informativos dejé de mirarlos. Los diarios los leo gratis por internet, un poco de uno, otro poco del otro.

Inland_empire: mmmm... ninguna película es básicamente aburrida. Las cosas no tienen la aptitud de ser aburridas de por sí. Es uno el que se aburre o no. Ejemplifico: a mí me gusta ver un partido de tenis. Pero a muchos es un deporte que les resulta aburrido de ver. La capacidad de aburrirse o no va de acuerdo a la personalidad de cada uno.
Si me dijeras que Superbad no funciona porque el humor no es gracioso o efectivo, que no es coherente o algo así, ahí no estaríamos de acuerdo, pero por lo menos sería más adecuado como crítica. ¿Se entiende?
No sé si no aporta nada nuevo, pero tampoco sé si debería "aportar" algo. Creo que es una película extremadamente auténtica, una de las pocas comedias honestas y reales que se han visto en los últimos tiempos.
Knocked Up me gustó mucho. Si es mejor o peor, es discutible.
valerey dijo…
me cague de risa con eso de "solo vos podes hablar maravillas de click y seguir tan campante"...y punto final. a mi no me importa si la critica es mala o buena, por que la pelicula la veo igual.
Martín dijo…
Valerey: la crítica es un instrumento de discusión del cine. No debería ser, necesariamente, un elemento para saber qué ver y qué no ver.

Igual muchas veces las buenas críticas me hacen ver cosas que no me llamaban de por sí la atención.
Rose Hill dijo…
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

Entradas populares