miércoles, noviembre 28, 2007

Crítica: Beowulf

Leyendas en motion capture

Robert Zemeckis es un director fascinante. Películas como “Revelaciones” (gran thriller hitchcockiano), Náufrago (brillante), Contacto (excelente), Quién engañó a Roger Rabbit (una obra maestra), incluso Forrest Gump (a pesar de ser terriblemente reaccionaria es muy buena) son films (por nombrar algunos) que hablan de un director capaz, versátil, inteligente, interesante.

Con “El expreso polar” (película que no vi, ni tengo muchas intenciones de ver) ya probó esta técnica de captura de movimiento, que luego emplearía como productor en “Monster House”. No sé bien por qué, pero parece que este medio le resulta interesante.

La verdad a mí la técnica en sí, no me gusta mucho. En “MH” el diseño caricaturesco de los personajes disimulaba las carencias del sistema (no tenían que verse realistas, sino afines a su realidad), aquí no hay ese salvavidas, y los diseños resultan a veces fallidos. Un gran problema se da con los ojos (los personajes de perfil lucen muchísimo mejor que de frente). Tengo un amigo que dice que es porque no parpadean lo suficiente. Puede ser. Pero sea lo que sea, distrae, es un sistema que no funciona como debiera.

Lo que sí proporciona la “motion capture” es libertad de movimiento de cámara, que Zemeckis aprovecha.

Pero toda esta perorata no tiene sentido si no hay algo detrás, una historia que justifique. Y pareciera que la hay, pero no está bien trabajada. La película usa un humor grosero y es bastante asquerosa. Esto de por sí no es malo, porque el texto original lo requiere. Pero la forma en la que está narrada suena a rejunte, a un guión no trabajado debidamente. Los mensajes están, pero no están claros.

El tercer acto aparece como por arte de magia. No hay transición, no se nota. Entonces todo carece de peso dramático, porque el fatalismo de la historia se pierde. El medio hace difícil relacionarnos con los personajes, y la historia no ayuda.

Hay en el fondo, una especie de tragedia griega (con su “hubris” y todo). Pero, a pesar que se ve, no se siente. No importa demasiado.

Hay algunas escenas espectaculares de acción y de otro tipo también (una Angelina Jolie cubierta sólo con una fina película dorada, por más que esté animada está espectacular), pero no sostienen un film que falla en crear una conexión, en contar su historia en forma coherente, en que nos importe algo lo que pasa.

Decepcionante.


[** / *****]

Forever young

Hoy estaba revisando las novedades en AICN y me encuentro con fotos de Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull (el nombre no me gusta mucho, todavía).

Seamos claros: algunos de nosotros no somos naturalmente agraciados, pero nos queda la esperanza que la competencia envejezca mal, y nosotros no. Ahora, yo quiero lucir así a los 65, es más casi que ojalá me viera así al llegar a los 45.

Harrison, no tenés derecho!Y para darle un poco de color, los dejo con "Forever young" de Alphaville. Hay otros grupos y cantantes con canciones con ese nombre, pero ésta es lo más.

martes, noviembre 27, 2007

Claro, así cualquiera

Esto no es noticia de último momento, porque salió en Mugglenet hace ya unos días, pero igual no lo he visto por estos lados, así que les paso a contar...

En un artículo titulado "Harry Potter Works Magic at School", la revista Time cuenta de un colegio en las afueras de Nottingham Inglaterra ( Robert Mellors Primary School) que poseía una mala reputación, con resultados inferiores a la media de los colegios británicos.

Entonces las autoridades del colegio decidieron hacerla temática, basada en algún libro, y la votación de los alumnos le dio el honor a Harry Potter.

Los efectos de esta innovación fueron espectaculares, y ahora el colegio está entre el 25% de mejores resultados obtenidos por los alumnos.

Dividen a los chicos en casas: Gryffindor, Slytherin, Hufflepuff y Ravenclaw (go Ravenclaw!), y les dan puntos por logros académicos. Además renombran las materias y usan "encantamientos" para dar las respuestas.

En una palabra: amazing!

Hablando en serio, me parece una idea genial. La escuela no motiva hoy a los chicos (a mí me gustaba en mi época, pero admito que no era la regla) y lo importante es entretenerlos, estimularlos, que se diviertan y busquen la excelencia a través de la competencia sana.

No voy a venir con que acá haga alguien algo parecido, porque me queda claro que somos muy pacatos y poco imaginativos, pero qué bueno estaría.

Me imagino que a más de un maestro le gustaría enseñar ahí... a mí me encantaría, aun cuando no me gustan los niños.

Further proof that Harry Potter rules.

Fuente:
Harry Potter Works Magic at School - Time Magazine

sábado, noviembre 24, 2007

Estamos trabajando para usted...

En realidad no es tan así, pero bueno, suena bien. Tuve un par de días complicados, y ahora estoy tratando de recuperarme. Por eso está todo tan quieto por acá... con la cabeza embotada es difícil escribir algo coherente (no que eso sea una característica de este blog, pero por lo menos se intenta).

Ahora estoy en etapa de relax posterior, escuchando la banda sonora de Hairspray (sí, Florence, tenés razón: it's a must).

Hablando de Hairspray, un poco de misoginia cada tanto no viene mal, así que para ofrecer algo como disculpa por mi ausencia, les dejo a Amanda Bynes (hermosísima).


* Dedicadas a un amigo fanático de la chica, cuyo nombre no se mencionará para no ocasionarle problemas con su media naranja.

jueves, noviembre 22, 2007

¿De espaldas al pueblo?

Leyendo el diario La Nación de Argentina me encuentro con la cobertura de la respuesta de Cancillería por la protesta del gobierno argentino por la puesta en funcionamiento de Botnia.

Después de leer el informe, pasé a la sección de comentarios, que, como pasa usualmente en este tema, resultó bastante tragicómica.

Ya escuché a algún ambientalista en los informativos argentinos más de una vez afirmar lo que ahora no me sorprendí de leer en los comentarios: "Uruguay ERA independiente, ahora ahora por decisión de sus gobernantes, y sin consultar a su pueblo, se convirtió en el VIRREYNATO FINLANDÉS DEL RÍO DE LA PLATA" (nota: la letra negrita es mía).

En serio. Hay gente que piensa que estamos "sometidos" a un poder extranjero. Y además, que la decisión fue tomada de espaldas al pueblo. O sea que somos víctimas de una conspiración internacional a lo Código da Vinci. Nuestros gobernantes, ignorando nuestros gritos desesperados hicieron un pacto con el mal y enajenaron nuestras riquezas. Sólo nos queda, uruguayas y uruguayos, salir a protestar por las calles.

Claro, las encuestas en Uruguay indican lo contrario. A modo de ilustración:


He leído y escuchado también por ahí (no pude encontrar en este momento alguna fuente, sabrán perdonar la improvisación) que existe una especie de "censura" en Uy contra quienes están justamente en contra de Botnia, y que existe un lavado de cerebro al respecto.

Es triste que se crea eso. Quienes vivimos acá sabemos que cuando empezó todo el problema estábamos todos preocupados. ¿Será cierto que es tan grave? ¿Qué estamos instalando en el país?

Fue el trabajo de programas como Zona Urbana en su visita a Finlandia, de informes de las distintas facultades, y de expertos varios, lo que llevó a esas cifras que se ven ahí arriba. Claro, los cortes de los puentes ayudaron también.

Pero pensar que alguien en este país pueda ser censurado por no estar de acuerdo con la pastera es ridículo e ilógico, y carece de fundamento alguno. Si la dejamos a Irma Leites manifestarse en contra del derecho de propiedad en los medios... give me a break!

Los números están ahí. Son contundentes, contundentes en serio. Ser mayoría no implica tener razón. Pero sí demuestra que en esto, las decisiones de los dos últimos gobiernos están avaladas por la gente.

Si lo dice hasta el sordo (al que le cuesta estar de acuerdo con el gobierno)...


* datos obtenidos de la página oficial de la encuestadora Cifra

miércoles, noviembre 21, 2007

Sin excusa posible

Quienes viven en Montevideo sabrán de lo que voy a hablar, y lo habrán sufrido en carne propia, pero este blog es leído por gente de otros lados, así que voy a explicar lo siguiente: desde vaya uno a saber qué época, Montevideo está adornada por un cierto tipo particular de árboles en sus calles. Los llamamos plátanos (no confundir con bananos, que son otra cosa).

Estos lindos y frondosos árboles de hojas caducas tienen una particularidad: cuando llegan los primeros días de la primavera, desprenden cantidades industriales de una pelusa que invade la ciudad cual nevada.

Esto, que de por sí da la idea de ser molesto, tiene una circunstancia agravante, que es que la susodicha pelusa es altamente alergénica. O sea, quienes (como yo) somos alérgicos, estamos seriamente amenazados, porque los ojos se nos irritan, andamos llorando por ahí, y además se nos irritan las vías respiratorias, causando insuficiencias respiratorias, incomodidad, tos... Incluso la población que no sufre de alergias se ve perjudicada porque esas cosas entran en los ojos, se adhieren a la ropa, ensucian, etc.

El hecho es que la existencia de estos malditos árboles es anterior a mí. No sé quién fue el inteligente que pensó en plantarlos. No sé a quién se le debe echar la culpa de haber ideado el llenar la ciudad de un árbol que hace que un mes al año sea espantoso estar en la calle (si hay viento es de hecho una tortura).

Pero bueno, uno podría pensar que la historia termina ahí, sin culpables inmediatos, sin responsables a quienes exigir respuestas. Error.

Mirando el informativo me entero que algunos de esos árboles están muy viejos o enfermos y deben ser reemplazados. Pero, ¡caramba!, resulta que la intendente (con "a" suena espantoso) interina de Montevideo decidió reemplazarlos por árboles de la misma especie. Sí, ¡más plátanos!

Parece joda, pero no. Dentro de los justificativos esgrimidos por quien ocupa la titularidad de la comuna, está que son árboles resistentes a los vientos (lástima que no lo sea la pelusa), de rápida renovación en primavera, de rápido crecimiento, que proporcionan buena sombra, etc.

Ahora, yo me pregunto: ¿son esos argumentos válidos? A mí me importa poco que puedan dar mucha o poca sombra. ¿Acaso usamos los árboles de techo? ¿Quién toma sombra en las veredas montevideanas? Estoy seguro que debe haber otros árboles que cumplan esa vital función, quizás no tan bien, pero estoy dispuesto a arriesgarme. Si tengo que esperar unos días más, por un árbol que recupera sus hojas a mitad de noviembre, lo espero. Pero, ¿no existían unos árboles de follaje perenne? A lo mejor piré yo en la escuela...

La primera es la única excusa que fuera del contexto parece válida. No valen más las alergias de nadie que la seguridad de todos. Pero acá está la cosa: tiene que haber otros árboles resistentes, aun si no son tan "eficientes" como los otros. No puede ser que no existan, no es razonable. Igual prefiero que no haya ninguno. Prefiero salir con paraguas como sombrilla para protegerme del sol.

Me parece tan irracional la decisión, tan peleada con el sentido común, y tan injustificable, que les aviso desde ya: en las próximas elecciones municipales no cuentan con mi voto.

No se puede perder una oportunidad así, sometiendo a la población a esos árboles de porquería por un poco más de sombra.

Por lo menos así lo veo yo.

domingo, noviembre 18, 2007

Crítica: Leones por Corderos

Cambiar el mundo: responsabilidad de todos

En Leones por Corderos tres historias se entrelazan, dos de ellas directamente conectadas, y la otra relacionada.

Por un lado tenemos a un veterano profesor tratando de motivar a un alumno brillante, pero desencantado. Por el otro, un par de jóvenes peleando en Afganistán. Finalmente, una periodista entrevistando a un senador que tiene una “nueva” estrategia para ganar la guerra.

El film habla sobre la gente común, sobre lo que los ciudadanos de a pie hacemos para cambiar la historia. No trata sobre los altos mandos, sobre quienes ostentan el poder, sino de quienes se lo otorgan.

Hay algunos problemas con la película. Hay cuestiones morales que no se tocan, y la secuencia de Afganistán es más bien pobre.

Pero también hay actuaciones muy buenas (Tom Cruise, por ejemplo) que elevan la película por sobre la mediocridad.

Por momentos se asemeja a una obra teatral, porque los diálogos, las conversaciones son el eje fundamental del relato. Así, Redford trata de convencernos que la realidad no puede quedar en manos de los políticos, que el mundo cambia de acuerdo a lo que hagamos todos. No importa si lo que hacemos sirve o no, pero lo importante es hacer algo.

También nos dice que la culpa de lo que pasa es tanto de los que toman las decisiones incorrectas, como de quienes las festejan, o incluso simplemente las ignoran. La responsabilidad es claramente de todos.

Si bien el mensaje es claro, evidente, no suena pesado, no parece un sermón difícil de digerir, sino que se vuelve conclusión necesaria de lo que uno está viendo.

Una película que no brilla, pero que resulta correcta, e interesante de ver por el trabajo de los tres protagonistas.

[*** / *****]

jueves, noviembre 15, 2007

Infatutation

It's a little bit of everything: looks (including the sweetest, most charming smile ever), voice (feminine but not in an exaggerated kind of way) and smell.

It doesn't occur very often that you find yourself in love with someone else's perfume. But it happens. It's something that catches you off guard and makes you forget about everything around you. It's an attack on the senses and on reason. Logic no longer works.

But it's all so shallow. It's not love, it's infatuation, it's a crush. Love comes from knowledge, infatuation comes from lust. But how do you get out of it? How do you escape that powerful attraction that puts magnetism to shame?

I guess you have to realise it's childish, actually stupid, to follow those instincts. A victory of mind over hormones.

But, boy, it's hard to stop thinking about her, about that smile, about that smell...

martes, noviembre 13, 2007

Crítica: Black Book

La historia negra

No voy a descubrir yo a Paul Verhoeven, un director consagrado, que ha sabido hacer películas dentro y fuera de Hollywood.

Se trata de un tipo que hace películas jugadas, en las que los personajes pasan por todo tipo de situaciones, en las que el cuerpo experimenta tanto como la mente.

Hablamos de películas que no se guardan nada, de violencia brutal y sexo no disfrazado, impacto al espectador, porque hay cosas que no pueden ser tratadas de otra forma.

Verhoeven nos cuenta a su manera una historia de una muchacha judía en Holanda, que ve a su familia asesinada y se une a la resistencia, lo que traerá consecuencias inesperadas.

Un rasgo admirable del film es el manejo de los grises. Hay buenos, hay malos, hay buenos que no son buenos y malos que no son tan malos. Nos dice el director que no todos los que están en una misma categoría deben ser juzgados de la misma forma.

Black Book es una película que mezcla hábilmente drama y acción, que genera todo tipo de emociones genuinas.

Además logra escapar de los convencionalismos de las películas sobre la época. Hay algo, sí, de romance a la antigua, pero la forma en que se lo trata, su resolución y todos los otros componentes de la película, la transforman en algo completamente diferente.

Un elenco brillante, encabezado por una actriz que por estos lados nadie conoce, pero que sin embargo realiza un trabajo estupendo y merecedor de premios.

Todo funciona perfectamente, mientras se presenta ese mundo perverso y real, al punto tal que la película parece más breve de lo que es.

Traición, amor, odio, venganza, justicia... todos conceptos que están en la vuelta.

Saliendo de la pauta habitual, se logra una película emocionante, que atrapa y conmueve.

Una de las mejores películas en lo que va del año.

[**** / *****]

sábado, noviembre 10, 2007

10/11 vol. 2

No sé muy bien si tengo algo para decir. Es un poco irónico no tener justo nada hoy, en el día que da nombre al blog. Pero peor es, supongo, no decir nada, ignorarlo completamente.

Así que bueno: ¡Feliz 10denoviembre!

viernes, noviembre 09, 2007

Legalidad y conveniencia...

Cuando uno estudia Derecho, una de las cosas de las que se habla es la de la diferencia entre legalidad (o legitimidad) y oportunidad o (conveniencia).

La primera refiere a la sujeción a las normas. El juicio de legalidad versa sobre si algo se ajusta o no a Derecho. La segunda habla de un juicio de valor sobre lo que se hace.

Ayer se dio la autorización final a la planta de Botnia en Fray Bentos, Uruguay. Sobre el primer aspecto podemos decir lo siguiente: es, en principio, legal. La discusión en estos momentos en La Haya versa justamente sobre el tema. Así, la Corte deberá decidir sobre la legalidad o no de la instalación de la pastera en el Uruguay, pero si tomamos en cuenta que rechazó el pedido de suspensión de obras (medida cautelar) realizado por Argentina, tenemos que concluir que el Estado uruguayo cumple con su deber al dar la autorización.

El deber del Estado para con los privados es el de defenderlos, mientras no haya sentencia en contrario, y no la hay. Entonces está claro que no sólo le asiste el derecho de autorizar el funcionamiento de una empresa en su territorio, sino que además es una obligación para con los particulares que realizan una inversión y requieren seguridad jurídica y garantías.

El problema, entonces es otro. Es el de la conveniencia. ¿Era necesario dar la autorización en medio de la Cumbre Iberoamericana? ¿No es echar nafta al fuego?

El motivo esgrimido es el de la provocación de Kirchner, que se reunió con los piqueteros y les dio su apoyo, apoyando implícitamente las medidas ilegales que tomaron (hay un dictamen del Tribunal del Mercosur al respecto de la ilegalidad del corte de rutas entre los países).

Y yo lo entiendo, pero no puedo admitir que los representantes uruguayos bajen al nivel del patoterismo del presidente argentino. Si te provocan, bancátela, pero no compliques más las cosas. Esas actitudes de niño de seis años no nos llevan a nada.

Aunque uno tenga derecho a hacer algo, no quiere decir que tenga que ejercerlo en ese momento.

Lamentablemente, la autorización de funcionamiento de Botnia (por ser ayer, no por ser) pasa el examen de legalidad, pero no el de oportunidad.

jueves, noviembre 08, 2007

Crítica: Knocked Up (Ligeramente Embarazada)

Situación embarazosa

Un tipo bastante geek, gordo e impresentable tiene suerte una noche, y se engancha a una mina preciosa, inteligente, profesional, etc. Esos milagros que sólo consigue el alcohol. Pero, en un ataque de estupidez, el hombre decide obviar el preservativo y voilà: tenemos una situación imprevista y graciosa.

Knocked up es una comedia muy efectiva. Del creador de "Virgen a los 40", esta película logra superar en todo sentido a aquella, sobre todo en lo referente a las risas que provoca. En ese aspecto, recuerda a las series "Freeks and Geeks" y "Undeclared", joyas de la TV, que fueron desgraciadamente canceladas.

Para destacar, el desempeño de los actores. Tanto los protagonistas como los secundarios hacen un trabajo fenomenal.

Katherine Heigl hace su mejor actuación a la fecha, superando lo que se ve en "Grey's Anatomy". Seth Rogen es fantástico y natural, en un papel que parece hecho a su medida.

De los secundarios, vale la pena hablar de Kristen Wiig, que brilla en SNL y aquí es particularmente destacable, pero debemos decir que todos son muy graciosos, y componen personajes con los que es fácil simpatizar, porque están revestidos de un manto de realidad incómoda.

Obviamente, la película tiene su cuota de sentimentalismo, pero no resulta forzada, sino que es orgánica a la historia y no panfletaria.

Una linda historia, contada con mucho humor y calidez, además de una luz de esperanza para todos los geeks/nerds del mundo.

[*** / *****]

martes, noviembre 06, 2007

Comente con moderación

no comments, 5mentarios...

Me interesa tratar un tema que encontré planteado en varios blogs, y me parece relevante.

El tema de la moderación de los comentarios se me hace interesante, sobre todo en vista de las reacciones, a mi gusto extremistas, de algunos de los visitantes de blogs.

Aclaro desde ya que no ha sido mi caso, que no se ha desatado en mi blog la polémica, sino en otros, por lo que no estoy haciendo una defensa de algo que me haya sucedido.

Cada blog es un mundo, y cada blogger le da a su mundo la identidad que quiere. Hay blogs abiertos y blogs cerrados; hay blogs que buscan iniciar temas de discusión, y otros que simplemente pretenden dar un punto de vista; hay algunos que son tipo foro, y otros que no; hay blogs que son para todo público (rated “G”, como el mío), otros más “PG-13” y otros definitivamente “R”.

Detengámonos en ese último punto, y sólo a modo de ilustración. Yo tengo un blog con lenguaje para todo público, un poco por elección, otro poco porque se dio naturalmente, y tal vez porque no me sentiría cómodo escribiendo de otra manera.

Supongamos, entonces, que pretendiendo hacer un blog para todo el mundo, viene alguien y en los comentarios empieza a decir cualquier clase de guarangadas irreproducibles. ¿No sería eso conspirar contra mi blog? ¿No tengo derecho a decir: “Yo no quiero eso en mi blog”?

Creo que la respuesta es clara.

Pero olvidemos los extremos y vayamos al derecho subyacente.

Cuando yo hago un blog, estoy creando un lugar en el que me puedo expresar con la libertad que yo mismo me doy (existe la autocensura, y cada uno decide qué va a decir y qué no). El blog es eso, es mi diario. Yo puedo hacerlo abierto y accesible, pero es mi página. Yo puedo decidir si quiero otras voces en ella o no.

No existe la obligación de publicar en mi página las voces discordantes. Al menos no, mientras no haga acusaciones determinadas, que ameriten un derecho a respuesta.

Quien lee un blog, lo elige porque está de acuerdo con lo que dice (o no), porque le gusta, por lo que sea. Al que no le gusta, le alcanza con no leerlo.

Seguro: está bueno tener a veces un poco de polémica, y un intercambio de ideas, pero es decisión del blogger seguir o no con eso.

En un blog, el blogger es responsable de todo lo que se publica, y tiene todo el derecho de aceptar o no comentarios (en general o cada comentario en particular, lo que llamamos “moderación”).

Y aquí cae uno de los argumentos más falaces de algunos que comentan. Rechazar comentarios no es censurar. La censura implica coartar un derecho preexistente. Pero no preexiste el derecho de que te publiquen un comentario en un blog.

Existe, sí, el derecho de opinar sobre todo lo que se te antoje. Pero no está establecido en ningún lugar, que sea el mismo blog el que deba publicar lo que el que quiere comentar piensa.

Así como los diarios no publican todas las cartas que envían sus lectores, sino aquellas que por algún motivo le interesan, el blogger podrá elegir lo que entra y no en su blog, con el agregado que, salvo que se trate de un blog periodístico, el blog no está atado a las reglas de imparcialidad, objetividad, etc.

No estoy diciendo con esto que no me gusten los comentarios. Me gustan, me parece que enriquecen los blogs, que los hacen más interactivos y generalmente más valiosos, y me parece fantástico que muchos blogs decidan no poner límites a sus comentarios. Simplemente defiendo el derecho de todo blogger de aceptarlos o no, y me rebelo contra aquellos que creen que los demás tienen que publicar sus ideas. Lo bueno de la Internet es que todos podemos hacerlo.

Además, creo que es un hecho fácilmente observable que la mayoría de los comentarios zarpados, son hechos por anónimos. La mayoría de los bloggers que comenta con su identidad, se siente responsable de lo que escribe con la misma, y tiene un sentido de la ubicación importante.

De última, hacer un blog es gratis. Si quiero que se oiga mi voz, lo único que tengo que hacer es iniciar un blog. Así de fácil.

Por lo menos así lo veo yo.

lunes, noviembre 05, 2007

Fall TV (pt. 2)

Ahora veamos lo que, a partir de esta semana, tendremos para ver en Sony. Les recuerdo que hay otras series nuevas, pero incluyo pura y exclusivamente las que me interesaron.

Ugly Betty: sí, es “Betty la fea”, pero en una versión serie americana. No sé qué tan bueno puede ser un programa con una premisa y origen tan pobres, pero a la gente le gustó. Un detalle a tomar en cuenta es que en USA está en la segunda temporada, o sea que tiene una temporada de atraso. La verdad, no estoy convencido, pero creo que hay que darle una oportunidad. Miércoles 22 hs. (21 Arg.).

Samantha Who?: Christina Applegate es una psiquiatra que sufre un accidente y se despierta amnésica. Así descubre que en realidad era una muy mala persona. Ahora tiene la posibilidad de cambiar y enmendarse, pero en la búsqueda de su identidad, aparecen indicios que el accidente no fue tal. La serie fue una de las primeras en ser confirmadas para toda la temporada, y todo el mundo habla bien de ella, y de su protagonista, que ya sabemos es una ídola total. Lunes 22:30 hs. (21:30 Arg.).

Carpoolers: esta elección es un poco más arriesgada. Hay mucha gente que no le gustó para nada. Hay otros que dicen que es muy buena. A mí me parece que puede ser interesante. Jerry O’connell encabeza este elenco de comedia sobre cuatro tipos que comparten sus vidas en el camino al trabajo. Viernes 22 hs. (21 Arg.).

The Daily Show with Jon Stewart: Global Edition: la frutilla de la torta. El que no conoce a Jon Stewart, se está perdiendo de algo genial. Ya he hablado del Daily Show acá. Esta edición global, es un condensado para el público internacional. No es como tenerlo todas las noches, pero es algo. Un tema a tomar en cuenta es la huelga de escritores en USA. Mientras dure, no habrá (posiblemente) episodios nuevos del DS, lo que me hace dudar acerca de qué va a pasar Sony mientras tanto (episodios viejos, otra cosa... no lo sé).

Una historia curiosa: el año pasado en la página del Sony les escribí (tienen un sector de sugerencias) que incluyeran The Daily Show en su programación, porque es claramente un programa que encaja con su perfil, y el de los televidentes del canal. No digo que haya sido yo el que les haya dado la idea, ni mucho menos (sería una arrogancia y una estupidez pensarlo), pero es gracioso que en la siguiente temporada, ahí está.

TDS es uno de los programas más inteligentes de la TV norteamericana, y está comprobado que se puede aprender tanto de noticias del mismo, como cualquier noticiero de allá (hay un estudio hecho al respecto). ¡Imperdible! Martes (en realidad ya sería miércoles) 0:30 (23:30 Arg).

domingo, noviembre 04, 2007

Fall TV (pt. 1)

El nombre es confuso, porque no se condice con la realidad (es primavera no otoño). Pero bueno, las cosas por su nombre (como dice la propaganda), y la TV de esta época es la “Fall TV”.

Hoy voy a empezar con las series del Warner que creo vale la pena prestarles atención. La idea es hacer lo mismo con Sony (no tengo Universal, así que no me voy a molestar con ese canal).

Aclaración: no las vi aún. Las voy a ver con el resto de la gente cuando se estrenen en cable, por lo que esto es simplemente una evaluación previa basada en las premisas, los involucrados en hacer las series, y las reacciones que se vieron hasta el momento en USA.


Californication: tiene una muy buena reputación, y a David Duchovny en su regreso a la TV. Acá hace de un tipo cínico en California, que se acuesta con muchas minas, entre ellas Madeline Zima, la pequeña de The Nanny, que ahora resulta que está re fuerte y sale en topless (no me quejo). Es una mezcla de drama y comedia, que ha tenido mucho éxito. Medianoche del martes (23 horas en Arg).

Chuck: una especie de “Jake 2.0”. Ah, cierto que sólo yo vi el programa... bueno Chuck es un nerd al que le bajan toda una base de datos del gobierno al cerebro, y es recrutado por una agencia de inteligencia. La premisa es interesante, y es de Josh Schwartz, creador de “The O.C.”. Miércoles 21 hs. (20 hs. Arg).

Gossip Girl: también de Josh Schwartz. Está basada en un libro sobre chicas de la alta sociedad. Lo importante acá es que está narrada por Verónica Mars herself: Kristen Bell. Uno de los directores trabajó en “Everwood” y “Verónica Mars”, lo que ayuda. La protagonista es Blake Lively, que, como diría Nacho Alcuri, está fuerte como las cifras de desnutrición infantil. No es para todo el mundo. Es más para quienes disfrutaron de “VM”, “Everwood”, “Gilmore Girls”... Jueves 21 hs. Uruguay (20 Arg.).

jueves, noviembre 01, 2007

El Buffyverse y otras figuritas repetidas 2

Hace un tiempo escribí un post que hablaba de la repetición de "Buffy" y de "Los Expedientes X".

Por una de esas casualidades de la vida (yo sí creo en las casualidades) en las mismas 24 horas surgen dos noticias relacionadas, en mayor o menor medida, con ambos programas.

Por el lado de "The X Files", se anuncia que la segunda película va a estar entre nosotros as soon as next year. Sí, así como lo leyó: aparentemente la nueva película, de la que se habló por años, va a salir en julio de 2008.

Parece un poco pronto, considerando que no existieron noticias al respecto hasta hace poco tiempo, pero estaría confirmado el regreso de Mulder y Scully.

Lo bueno, además, es que sería una historia independiente, no tan metida en la teoría conspirativa, sino un caso de fenómenos sobrenaturales. Como los mejores episodios de la serie.

Por el lado de Buffy, acá la vinculación no es tan directa. Joss Whedon, el creador de Buffy se unió a Eliza Dushku (Faith en "Buffy", Tru en "Tru Calling") para crear una nueva serie de TV a estrenarse también el próximo año.

El proyecto se llama "Dollhouse" y tiene que ver con seres humanos en blanco, a los que se les agregan identidades para realizar diferentes tareas (es difícil de explicar, sigan el link).

El regreso de Joss Whedon a la TV es una muy buena noticia. Es, sin duda, de los más interesantes y hábiles escritores para TV en tiempos recientes, y que se una a quien interpretó uno de los mejores personajes del Buffyverse es fantástico.

Buenas noticias.

X Files 2

Dollhouse

Quizás también te interese...

Related Posts with Thumbnails